Arbitre vs Médiateur
Les arbitres et les médiateurs sont des personnes impliquées dans la résolution des litiges. Rares sont ceux qui souhaiteraient que leurs différends soient réglés devant un tribunal. Les procédures devant un tribunal ne sont pas seulement coûteuses, elles prennent également du temps. Et puis il y a le fait qu'une partie soit brisée à la fin de tout cela lorsque le juge tranche l'affaire en faveur de l'une ou de l'autre partie. Pour éviter toutes ces choses, le règlement à l'amiable est de plus en plus préféré par les gens par le biais de deux méthodes populaires que sont la médiation et l'arbitrage. Le tiers ou la personne qui tente de résoudre à l'amiable les différends par ces méthodes sont appelés médiateurs et arbitres. Très peu de gens peuvent faire la différence entre un médiateur et un arbitre. Bien qu'il existe de nombreuses similitudes entre les rôles et les fonctions d'un médiateur et d'un arbitre, ce sont des personnalités distinctes et différentes avec des responsabilités clairement définies.
Médiateur
Le médiateur est une personne neutre qui essaie de résoudre à l'amiable un différend entre deux parties. Il joue le rôle d'un encourageur et aide et assiste les parties en conflit pour arriver à une solution mutuellement bénéfique et acceptable pour les deux parties. Un médiateur n'est pas nécessairement un expert juridique et ses décisions ne sont pas juridiquement contraignantes. Le médiateur assume le rôle de guide et de négociateur et aide les parties à trouver elles-mêmes une solution amiable. Un médiateur rencontre les deux parties en privé et aussi lorsque les deux sont présents. Un médiateur propose le meilleur plan d'action possible, mais les parties trouvent elles-mêmes une solution et signent l'accord. Un médiateur s'avère bien moins coûteux qu'une procédure judiciaire, et il n'y a pas de querelles en public.
Arbitre
L'arbitre est une personne formelle, principalement un juge à la retraite ou un avocat très expérimenté. Il donne aux deux parties l'occasion d'expliquer leurs positions et les avocats des deux parties peuvent interroger les témoins des deux côtés. C'est plus ou moins comme des audiences devant un tribunal. Contrairement à la médiation, il y a très peu de règlement à l'amiable ici. L'arbitre rend finalement sa décision qui est juridiquement contraignante pour les deux parties, comme une décision de justice.
Différences entre arbitre et médiateur
Il est clair que bien que l'objectif principal d'un arbitre et d'un médiateur soit de résoudre le différend à l'amiable, il existe de grandes différences dans le rôle et les pouvoirs des deux personnes. Bien qu'un médiateur ne rende jamais de décision, la décision de l'arbitre est définitive et juridiquement contraignante. Alors qu'un médiateur est un simple négociateur et aide et assiste les parties à trouver elles-mêmes une solution en donnant simplement son avis, un arbitre a le pouvoir de rendre sa décision. Les médiateurs fonctionnent mieux dans les litiges civils et dans les procédures de divorce, tandis que les arbitres jouent un rôle plus important dans les litiges juridiques complexes, comme entre deux entreprises ou entre la direction et les travailleurs d'une entreprise.
