Leadership politique contre le leadership militaire
Il existe différentes formes de gouvernance que l'on retrouve dans différentes parties du monde. Parmi ceux-ci, le leadership politique et le leadership militaire sont des types très contrastés avec leurs propres avantages et inconvénients. Alors que le leadership militaire diminue lentement et perd de sa popularité en raison de la dissidence croissante et des aspirations croissantes du peuple, le leadership politique est très populaire et s'est solidement enraciné dans la plupart des régions du monde. Pour ceux qui ne sont pas conscients des différences entre le leadership politique et le leadership militaire, voici une brève description avec les caractéristiques des deux formes de gouvernance.
Leadership politique
La démocratie est une forme de gouvernance où l'armée n'a qu'un seul rôle et qui est de défendre les territoires d'une nation et ne joue aucun rôle dans la gouvernance du pays. Le leadership politique, composé de représentants élus, forme le gouvernement et est responsable de l'élaboration des lois et autres règles et règlements et l'armée reste sous leur contrôle. Même les décisions relatives à une guerre sont prises par les dirigeants politiques et les généraux doivent se conformer à leur jugement. Ils ne peuvent donner que leurs opinions appréciées, mais la décision finale est toujours prise par les dirigeants politiques. Il s'agit essentiellement d'un régime civil avec des militaires, bien que jouant un rôle vital de défense du pays, ils n'ont pas leur mot à dire dans la gestion quotidienne de l'administration. Il est possible que certaines personnes de l'armée choisissent de devenir des politiciens et même des premiers ministres d'un tel système politique, mais elles exercent ensuite leurs fonctions en tant que civils et non en tant que soldats.
Leadership militaire
Comme son nom l'indique, les règnes de l'administration d'un pays sont entre les mains de l'armée et celle-ci assume un rôle plus large que dans d'autres pays. Il n'est pas seulement responsable de la défense du pays, mais remplit également le double rôle de gouvernement. Pour prendre un exemple, la Birmanie (Myanmar) est un pays où la direction militaire est à la tête des affaires et les généraux de l'armée dirigent le pays. L'armée dans ces pays prend une grande importance et contrôle les civils, ce qui est tout le contraire de la situation dans un pays où le leadership politique est en place.
Dans les pays où les institutions démocratiques n'ont pas un enracinement solide, des situations surviennent lorsque le leadership politique est faible. Dans un tel scénario, les généraux de l'armée nourrissent le désir de dépasser le gouvernement et de tenir les rênes du pays entre leurs propres mains.
Résumé
• Le leadership politique et le leadership militaire sont des types de gouvernance
• Le leadership politique est un système complexe qui reflète les espoirs et les aspirations du peuple alors que le leadership militaire est opportuniste et croit qu'il faut écraser les aspirations du peuple
• L'armée est suprême dans la direction militaire alors qu'elle est sous le contrôle des civils dans la direction politique
