Différence clé – Bâle 1 vs 2 vs 3
Les accords de base sont introduits par le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (CBCB), un comité d'autorités de contrôle bancaire qui a été constitué par les gouverneurs des banques centrales des pays du Groupe des Dix (G-10) en 1975. L'objectif principal de ce comité est de fournir des lignes directrices pour la réglementation bancaire. Jusqu'à présent, BCBS a publié 3 accords nommés Bâle 1, Bâle 2 et Bâle 3 dans le but d'améliorer la crédibilité bancaire en renforçant la supervision bancaire dans le monde entier. La principale différence entre Bâle 1 2 et 3 est que Bâle 1 est établi pour spécifier un ratio minimum de fonds propres sur actifs pondérés en fonction des risques pour les banques, tandis que Bâle 2 est établi pour introduire des responsabilités de surveillance et renforcer davantage l'exigence de capital minimum et Bâle 3 promouvoir le besoin de coussins de liquidité (une couche supplémentaire de fonds propres).
Qu'est-ce que Bâle 1 ?
Basel 1 a été publié en juillet 1988 pour fournir un cadre permettant d'aborder la gestion des risques du point de vue de l'adéquation des fonds propres d'une banque. La principale préoccupation ici était l'adéquation des fonds propres des banques. L'une des principales raisons en était la crise de la dette latino-américaine au début des années 1980, où le comité s'est rendu compte que les ratios de capital des banques internationales diminuaient avec le temps. Un ratio minimum de fonds propres sur actifs pondérés en fonction des risques de 8 % devait être mis en œuvre à compter de 1992.
Bâle 1 a également précisé les dispositions générales pouvant être incluses dans le calcul du capital minimum requis.
Ex. L'accord spécifiait des lignes directrices sur la façon de reconnaître les effets de la compensation multilatérale (un accord entre deux ou plusieurs banques pour régler un certain nombre de transactions ensemble car il est rentable et rapide au lieu de les régler individuellement) en avril 1995.
Qu'est-ce que Bâle 2 ?
L'objectif principal de Bâle 2 était de remplacer l'exigence de capital minimum par la nécessité de procéder à un examen prudentiel de l'adéquation des fonds propres de la banque. Bâle 2 se compose de 3 piliers. Ils sont,
- Capital minimum requis, qui visait à développer et à étendre les règles standardisées énoncées dans Bâle 1
- Examen prudentiel de l'adéquation des fonds propres d'une institution et processus d'évaluation interne
- Utilisation efficace de la communication comme levier pour renforcer la discipline de marché et encourager les bonnes pratiques bancaires
Le nouveau cadre a été conçu dans le but d'améliorer la manière dont les exigences de fonds propres réglementaires reflètent les risques sous-jacents et de mieux répondre à l'innovation financière qui s'est produite ces dernières années. Les changements visaient à récompenser et à encourager les améliorations continues dans la mesure et le contrôle des risques.
Qu'est-ce que Bâle 3 ?
Le besoin d'une mise à jour de Bâle 2 s'est fait sentir surtout avec l'effondrement financier de Lehman Brothers - une société mondiale de services financiers qui a été déclarée en faillite en septembre 2008. Les écueils de la gouvernance d'entreprise et de la gestion des risques ont conduit à l'élaboration de cet accord qui sera effectif à partir de 2019. Le secteur bancaire est entré dans la crise financière avec trop d'endettement et des coussins de liquidité insuffisants. Ainsi, l'objectif principal de Bâle 3 est de spécifier une couche supplémentaire de fonds propres (un coussin de conservation des fonds propres) pour les banques. En cas de violation, limite les paiements pour aider à répondre à l'exigence minimale de fonds propres ordinaires. De plus, les directives suivantes sont également incluses dans Bâle 3.
- Un coussin de fonds propres contracyclique, qui impose des restrictions à la participation des banques aux booms du crédit à l'échelle du système dans le but de réduire leurs pertes en cas de crise du crédit
- Un ratio de levier - un montant minimum de capital absorbant les pertes par rapport à l'ensemble des actifs et des expositions hors bilan d'une banque, quelle que soit la pondération des risques
- Exigences de liquidité – un ratio de liquidité minimum, le Liquidity Coverage Ratio (LCR), destiné à fournir suffisamment de liquidités pour couvrir les besoins de financement sur une période de crise de 30 jours; un ratio à plus long terme, le Net Stable Funding Ratio (NSFR), destiné à remédier aux asymétries d'échéances sur l'ensemble du bilan
- Des propositions supplémentaires pour les banques d'importance systémique, y compris des exigences de fonds propres supplémentaires, des fonds propres contingents augmentés et des dispositifs renforcés de surveillance et de résolution transfrontalières
Figure _1: Les critères de prêt des banques ont été le principal facteur ayant contribué à la crise financière en 2008
Quelle est la différence entre Bâle 1 2 et Bâle 3 ?
Bâle 1 contre 2 contre 3 |
|
| Bâle 1 | Bâle 1 a été créé avec pour principal objectif d'énumérer une exigence de capital minimum pour les banques. |
| Bâle 2 | Bâle 2 a été créé pour introduire des responsabilités de surveillance et pour renforcer encore l'exigence de capital minimum. |
| Bâle 3 | L'objectif de Bâle 3 était de spécifier un coussin supplémentaire de fonds propres à maintenir par les banques. |
| Risk Focus | |
| Bâle 1 | Bâle 1 a le risque minimal parmi les 3 accords. |
| Bâle 2 | Bâle 2 a introduit une approche en 3 piliers de la gestion des risques. |
| Bâle 3 | L'évaluation du risque de liquidité en plus des risques énoncés dans Bâle 2 a été introduite par Bâle 3. |
| Risques pris en compte | |
| Bâle 1 | Seul le risque de crédit est pris en compte dans Bâle 1. |
| Bâle 2 | Bâle 2 comprend un large éventail de risques, notamment des risques opérationnels, stratégiques et de réputation. |
| Bâle 3 | Bâle 3 inclut des risques de liquidité en plus des risques introduits par Bâle 2. |
| Prévisibilité des risques futurs | |
| Bâle 1 | Bâle 1 est rétrospectif car il ne considère que les actifs du portefeuille actuel des banques. |
| Bâle 2 | Bâle 2 est prospectif par rapport à Bâle 1 puisque le calcul des fonds propres est sensible au risque. |
| Bâle 3 | Bâle 3 est tourné vers l'avenir car les facteurs environnementaux macroéconomiques sont pris en compte en plus des critères bancaires individuels. |
Résumé – Bâle 1 vs 2 vs 3
La différence entre les accords de Bâle 1, 2 et 3 est principalement due aux différences entre leurs objectifs avec lesquels ils ont été établis pour atteindre. Même s'ils sont très différents dans les normes et les exigences qu'ils présentent, tous les 3 sont navigués de manière à gérer les risques bancaires à la lumière de l'évolution rapide des environnements commerciaux internationaux. Avec les progrès de la mondialisation, les banques sont interdépendantes partout dans le monde. Si les banques prennent des risques non calculés, des situations désastreuses peuvent survenir en raison de la quantité massive de fonds impliqués et l'impact négatif peut être rapidement dispersé entre de nombreux pays. La crise financière qui a commencé en 2008 et qui a causé une perte économique substantielle en est l'exemple le plus opportun.
